- meuldeur1171 a écrit:
- c'est bizard je suis même pas étonné de tes arguments d'athé
Merci du compliment...j'aime bien qu'on m'appelle par mon VRAI nom !
Tu dis :
Le langage hautement symbolique de la BIBLE a ouvert la voie à de très nombreuses interprétations :Oui…pour ceux qui considèrent la Bible comme un livre religieux, et uniquement pour ceux là, pas pour les Historiens et les chercheurs qui l’appréhendent avec un regard laïc et sur le terrain de la recherche pure !
La Bible ne peut pas résister à l’Histoire et les dogmes de l’église ne résistent pas plus à la recherche scientifique…par contre cette dernière ouvre de nouvelles voies !
L’église en est bien consciente, elle sait parfaitement où se trouve le talon d’Achille de son édifice et cela se concrétise par l’existence du Magistère de l’église et par l’infaillibilité du Concile et du pape lorsque ce dernier se prononce "ex cathédra" en matière de foi et de morale. Il s’agit d’un dogme, c'est-à-dire d’une affirmation fondamentale, incontestable et intangible qui ne souffre aucune discussion !
Lorsque le pape condamne l’usage du préservatif…il ne PEUT PAS se tromper !
En conséquences…tu as bien raison, c’est bel et bien une question de foi, de croyance aveugle car sinon…ça ne résiste pas à l’analyse !
Tout s’écroule lorsque on démontre que le concept de la vierge découle d’une impossibilité de traduction entre les textes araméens et hébraïques du mot "almâh" en grec, lorsqu’on pointe les contradictions qui amènent à écarter un évangile au profit d’un autre, lorsqu’on réalise que le nouveau testament a été écrit au deuxième siècle par des prêtres pharisiens, lorsqu’on prouve que Joseph n’était pas un "pauvre" charpentier mais le descendant en ligne directe du Roi David !
L’analyse historique démontre l’origine douteuse de certains textes, les emprunts partiels et expurgés de textes "dits" profanes, le fait que le nouveau testament a été écrit au deuxième siècle par des prêtres pharisiens…et qu’il ne s’agit que d’une compilation de racontars, transmis de générations en générations, déformés et embellis pour les besoins de la cause !
Il en est de même pour le fameux suaire de Turin…la science prouve que c’est une peinture bien postérieure à la crucifixion, en réaction l’église INTERDIT des expertises complémentaires et se retranche derrière…la foi (elle a bien raison…il ne lui reste QUE cela) pour verrouiller une supercherie !
Donc je n’ai pas à considérer un courant d’interprétation plus qu’un autre…à partir du moment où, l’origine de la bible et son contenu sont douteux on n’a pas à les accueillir comme la parole de dieu et à discuter de la portée des textes qui y figurent puisqu'on affirme que ces textes n'ont AUCUN caractère divin !
Et pour finir sur le "concept" même de la résurrection il est regrettable que tu le limites à cette citation :
..."parce qu'ils n'avaient pas cru ceux qui l'avaient vu ressuscité".Bien avant ce passage il est fait mention auparavant que ceux qui l’ont vu ressuscité (soit disant)…NE L’ONT PAS RECONNU !
C’est quand même regrettable je trouve d’être aussi peu physionomiste…trois jours après le décès de son leader, visiblement il ne les a pas marqués autant que cela, et en plus ils n’ont pas vraiment une bonne mémoire !
Ce qui est assez gênant lorsqu’il s’agit d’apprécier par la suite l’authenticité et la fiabilité des récits qu’on prête à ceux qui ne sont même pas capable de reconnaitre leur chef trois jours après !
Arrff…t’as raison, y’a que la foi qui peut sauver cette religion, il ne lui reste plus rien d’autre !
Accueil 
par 
