Créationnisme ou évolutionnisme ?

"Le créationnisme - au sens large - est la thèse selon laquelle la Terre, et par extension l'Univers, a été créée par un être supérieur, c'est-à-dire un dieu. Il constitue une croyance des trois principales religions monothéistes (judaïsme, christianisme et islam)."

"En biologie, les théories de l'évolution sont apparues pour décrire le processus par lequel les populations d'êtres vivants se modifient au cours du temps et donnent naissance à de nouvelles espèces."

(Wikipedia)

Alors ? Croyez vous que l'homme vient de l'homme ou que l'homme vient du singe ?

Pour ma part je ne crois pas du tout a l'evolution, c'est presque une croyance absurde et infondée, soutenue malgres tout par les scientifiques obstinés...(Je ne suis pas religieux pour autant)

Moi j'aime bien me dire que les deux reste possibles : chaque partit du monde (le continent africain, eurasiatique, américain...) ont été conçus par des "etres supérieurs" différents, ceux qui expliquent la biodiversité.
D'aileurs, dans mon délires, je me suis laissez dire que ces "etres superieurs" avez d'abords envie de voir comment le monde deviendrait si il laissez les reptiles devenir l'espece dominante, resultat : les dinosaures. Sauf que ca leur à pas plus. Alors comme dans un jeu, ils ont (presque) tout effacé et recommencé en laissant cette fois la place au mammifére, et l'homme devint ce qu'il est devenus.

Thorspower14 a écrit:

Pour ma part je ne crois pas du tout a l'evolution, c'est presque une croyance absurde et infondée, soutenue malgres tout par les scientifiques obstinés...(Je ne suis pas religieux pour autant)

J'aimerais que tu devellope ton idée s'il te plait. L'evolution est prouvé avec les restes fossilisés de nos ancêtres préhistorique, même si le fameux "chainon manquant" reste...manquant.

Les fossiles retrouvés sont formés à partir de crane de porc ou d'homme et de machoire de singe pour la plupart.
La science etouffe l'affaire, pas question de rejeter leur these qui est d'ailleur la seule enseignée dans les ecoles supperieures comme si elle etait la seule alternative possible.

Quand on sait que Darwin etait raciste, et que Mussolini, Staline et Hitler s'appuyaient sur ses textes pour fonder leurs dictature, on a de quoi se poser des questions.

La plupart du temps les évolutionistes trouvent comme excuse au développement : Ca a pris des milions d'années.
D'accord mais il a bien fallut qu'un jour un poisson mette au monde un lezard dans ce cas, sinon on aurait retrouvé des squelettes d'especes alternatives, des poissons avec des débuts de pattes, des animaux terrestres avec des membres a mi chemin entre ailes et bras...
Hors ce n'est pas le cas.

Thorspower14 a écrit:

D'accord mais il a bien fallut qu'un jour un poisson mette au monde un lezard dans ce cas, sinon on aurait retrouvé des squelettes d'especes alternatives, des poissons avec des débuts de pattes, des animaux terrestres avec des membres a mi chemin entre ailes et bras...
Hors ce n'est pas le cas.

Je ne dit pas qu'internet dis toujours la vérité, je ne dit pas non plus que la science à toujours raison, mais, si on en crois ces liens :

- Lien 1 ( poissons aux amphibiens )
- Un tableau d'espece animal préhistorique(je sais pas si ca va t'aider, moi-même j'avoue que j'ai des soucis avec les matières scientifiques)

Quand a savoir si des animaux terrestres ont devellopés des membres entre les ailes et les pattes :

- Evolution des oiseaux (wikipedia)

Dinosaure ailé

Citation :

"Les dinosaures, en essayant d'attraper les mouches, ont développé des ailes et sont devenus des oiseaux",

Jusqu'au jour ou l'archeoptéryx apparut, le premier oiseau

Si la religion est basé sur la croyance, la science est basé sur la théorie. Est la science n'est qu'une "religion" à part en quelque sorte.

Il faut qu'ont trouvent un monolithe pour evolué lol, peut etre que l'on a simplement évolué a cause du temps et du climat ect..d'ailleur on a pas mal évolué, cela fait pas des siècles mais on n'a quelque changement pysique...( sa me rappelle que quelqu'un m'avait dit "toute chose a un créateur, dieu a crée l'univers mais si chaque chose a un créateur qui a crée dieu? on retombe dans un cercle vicieux )

Bad clown interressant tes liens, j'ai quand meme du mal a accepter ce qu'il racontent mais bon...
Les animaux peut etre qu'ils on subits des transformations mais l'apparition de l'homme me dérange vraiment.

Tu sais Scarabée tout dépend de ce qu'on appelle dieu, c'est une notion plutot abstraite.
Ca pourrait tres bien être des extra terrestres qui on manipulé des gênes de singe avec les leurs.
D'ailleur meme si ca peut paraitre idiot dans la bible ou le coran beaucoup d'idées peuvent être rapportées au clonage.
Mais bon les mysteres contenus dans les livres sacrés, c'est une toute autre histoire...
Parenthèse refermée. ^^

De toute facon l'arrivée de la vie sur terre est une enigme, et ce ne sont pas les Darwinistes qui vont nous apporter la vérité la dessus. (a l'heure actuelle en tout cas, qui sait ce que nous reserve l'avenir ?)

La selection naturelle, je n'aime pas ce principe selon lequel seules les especes les "mieux adaptés", c'est à dire celles qui se servent le mieux de la violence pour imposer leur domination sur les autres, ont le droit de survivre...

moi je penche plus du coté évolution

Moi aussi la création par un seul être supérieur, ça me parait un peu gros comme truc. Quand à savoir comment ça c'est réellement passé, je pense que la science a encore un parcours devant elle, parce que je pense que c'est bien plus complexe que ce qu'ont dit à l'heure actuelle sur l'évolutionnisme.

Thorspower14 a écrit:

Bad clown interressant tes liens, j'ai quand meme du mal a accepter ce qu'il racontent mais bon...
Les animaux peut etre qu'ils on subits des transformations mais l'apparition de l'homme me dérange vraiment.

(...)

La selection naturelle, je n'aime pas ce principe selon lequel seules les especes les "mieux adaptés", c'est à dire celles qui se servent le mieux de la violence pour imposer leur domination sur les autres, ont le droit de survivre...

Je suis d'accord avec toi sur la selection naturelle, de nombreuses espéce animals ne sont pas tres violentes (regardez le paresseux) et survivent malgré tout depuis des millions d'années. Si l'homme est arrivé au sommet, ce n'est pas parce-q'uil était le plus fort, mais c'est seulement parce-qu'il était doté d'un pouce opposable et préhenseur.

J'ajoute aussi ceci : Les preuves de l'Evolution
Et ceci (parce-que nos origines sont peut-etre devoilé dans notre genese) : Embryogenese

Merci pour les liens c'est interressant.

Le problème avec la science c'est qu'il ont définit le darwinisme ( je ne suis pas sur de l'écriture lol) comme étant "Définitif et Immuable", ce que je trouve stupide parce tous le monde sait, y compris les scientifiques, qu'ont ne connait pas notre originie.
Sa fait un peu:
"Bon les gars, finit de se prendre la tête avec notre origine, cette théorie parait plausible et elle est simple à écrire dans les livres scolaire, aller hop c'est classé!"

Chayka je suis d'accord avec toi.

Je suis aussi d'accord, c'est pour ça qu'il faut aller chercher plus loin sans pour autant renier tout ce qui a déjà été trouvé!

D'accords, il est vrai que le Darwinisme n'est pas la seul théorie concernant nos origines. Mais si on pouvez étudier d'autres idées concernant nos apparitions sur Terre, lequels ?

A vous de repondre...

Je pense qu'il faudrais aussi parler du créationnisme sans s'attacher aux religions, juste comme une explication possible.

Comme les petit marsiens qui nous ont aidez à se developper sur terre avant que leurs planète ne soit plus habitable? Ou n'importe quels force extraterrestre d'ailleur. Juste pour avancer dans cette idée, beaucoup de médium connu ont dit un jour avoir un contact avec "les neuf", vous n'avez jamais entendu parler de sa? (Inutil de preciser qu'il y a toujours eu des mouvement sectaire derrière tout sa, mais là n'est pas le sujet lol)

Citation :

D'accords, il est vrai que le Darwinisme n'est pas la seul théorie concernant nos origines. Mais si on pouvez étudier d'autres idées concernant nos apparitions sur Terre, lequels ?

pourquoi pas la théorie du panspermie ?

Citation :

En 1865, l'allemand Hermann Richter estime que l'on fait peut-être fausse route en cherchant les origines de la vie sur notre planète. Selon lui, la vie pourrait venir des profondeurs de l'espace, et la Terre aurait très bien pu être ensemencée par des particules célestes grouillants d'êtres vivants, les cosmozoaires. Enfouis au cœur des météorites, ces derniers pourraient traverser l'atmosphère terrestre sans subir de dommages importants. Cette théorie est considérée avec un grand sérieux par le monde scientifique. Lord Kevin développera une théorie similaire et Pasteur lui-même cherchera des microorganismes dans les météorites.

En 1903, Svante Arrhenius reprend l'idée de Richter en l'améliorant. Arrhenius est persuadé que l'espace est peuplé de spores qui vagabondant dans les immensités interstellaires, poussés par le rayonnement des étoiles. Il étudie en détail le problème du déplacement de ces spores, ainsi que leur capacité de résistance aux températures excessivement basses du milieu cosmique. Selon lui, le fait que des spores d'organismes terrestres soient encore viables après avoir été plongées dans de l'azote liquide prouve que celles-ci peuvent parfaitement s'accommoder du froid spatial. A l'époque, on ignorait cependant l'existence du vide, du rayonnement ultraviolet et les rayons cosmiques.

Cette théorie, qui affirme que la vie vient du Cosmos, porte le nom de panspermie. Aussi séduisante soit-elle, la panspermie ne fait cependant que repousser le mystère des origines de la vie, en le déplaçant de la Terre vers l'espace. Si la vie est née en même temps que l'Univers, et qu'elle existe depuis toujours, cela explique sa présence sur Terre, sans pour autant résoudre le problème de son apparition dans l'Univers.

Malgré son age honorable, l'hypothèse de l'ensemencement des planètes par des météorites porteuses de germes est toujours d'actualité. Comme nous le verrons par la suite, la découverte de la résistance des bactéries aux conditions extrêmes du milieu spatial, ainsi qu'à la chaleur dégagée lors d'un impact météoritique et de la rentrée atmosphérique, a remis la théorie de la panspermie sur le devant de la scène.

je trouve ceci intérressant bien que cette dernière repousse encore les explication sur nos origine "de base"
moi je pencherais plus pour l'évolution...et pourquoi pas la théorie du panspermie

source:http://www.nirgal.net/ori_life1.html